Es posible interponer interdicto de retener aunque el propietario no sea poseedor

En este sentido se ha pronunciado la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema en la Casación N.º 1255-2014-Ayacucho, publicada el 1 de febrero en el diario oficial El Peruano, en el marco de un proceso de interdicto de retener.

El caso que se presenta trata de los cónyuges ESH y LQE, quienes en 1998 iniciaron un proceso de separación convencional y divorcio ulterior, el mismo que concluyó con la disolución del vínculo matrimonial y la división en partes iguales de un predio de 140 m2. La división del terreno permitió que LQE se quedara con la parte frontal del predio y que ESH se quedara con la posterior, con acceso a un pasadizo común, que se constituyó como una servidumbre de paso. En el 2010, LQE decidió edificar sobre su terreno, disponiendo para tal efecto de materiales de construcción que dejaba en el pasadizo común; asimismo, la edificación de su primer piso incluía aleros que invadían los aires de la servidumbre de paso. Frente a esta situación, ESH decide iniciar un proceso de interdicto de retener, solicitando el retiro de los materiales del pasadizo y la demolición de los aleros, por constituir estos, actos perturbatorios que con el transcurso del tiempo le generarían oscuridad a su predio.

El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho declaró infundada la demanda al considerar que el propietario no mantenía la posesión actual e inmediata del bien:

“[S]i bien uno de los presupuestos y requisitos para el ejercicio de la acción interdictal es la acreditación de la posesión actual e inmediata del bien […] sin embargo dichos hechos no han sido evidenciados por la parte actora ya que conforme al Acta de Constatación efectuada a cargo del Ministerio Público de fecha uno de marzo de dos mil diez se ha dejado constancia que en el predio de la demandante no había persona alguna” [subrayado agregado].

A su turno, la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, confirma la apelada por el mismo fundamento:

“[E]s de verse del Acta de Constatación de fecha uno de marzo de dos mil diez que se dejó constancia que se viene realizando una construcción de material noble con reciente vaciado de techo señalándose además que en el predio del [denunciante] no habita persona alguna reiterándose la no posesión de la demandada en el Informe Pericial en el cual se indica que el inmueble se hallaba abandonado sin ocupante alguno estableciéndose en relación al primer requisito que la demandante incumple el mismo toda vez que afirma que a la fecha que acaeció el hecho perturbatorio no mantenía la posesión del bien” [subrayado agregado].

Por el contrario, la Corte Suprema declara fundado el recurso de casación interpuesto por ESH y casa la sentencia de vista, al considerar que para la interposición del proceso interdictal no debe tomarse en cuenta la calidad del poseedor (en este caso, la de titular de una servidumbre y propietario del predio perturbado):

“[C]onstituyen presupuestos elementales para demandar el interdicto de retener los siguientes: 1) Que el que intente se halle en posesión del inmueble por lo que debe entenderse que no importa la calidad de poseedor; y, 2) Que se haya tratado de inquietarlo en ella por actos materiales los cuales se expresarán en la demanda” [únicamente subrayado agregado].

Foto tomada de inmuebles.mercadolibre.com.mex

Boletines anteriores

Publicidad